Susan Pinker: «Ya no hablamos con quienes piensan distinto a nosotros»

Susan Pin­ker, psi­có­loga, ha escrito The Village Effect (2014) –donde inda­gaba en la impor­tan­cia deci­siva para la salud física del con­tacto humano y las rela­cio­nes socia­les– y La para­doja sexual (Pai­dós, 2009). Este libro, un clá­sico de nues­tro tiempo, resultó deci­sivo para dina­mi­tar las ses­ga­das inter­pre­ta­cio­nes de un cierto femi­nismo que, enfren­tado a la cien­cia, con­cluyó erró­nea­mente que el reco­no­ci­miento y estu­dio de las dife­ren­cias bio­ló­gi­cas, lejos de ayu­dar­nos en el camino de la igual­dad, ope­ra­ría como herra­mienta al ser­vi­cio de un grupo domi­nante. El lim­pio dis­curso de Pin­ker resuena como un tónico en los días de la pos­mo­der­ni­dad y el puro y vis­coso relativismo.

¿Cómo empezó a escri­bir ‘La para­doja sexual’?
En parte por­que como psi­có­loga infan­til casi todos mis pacien­tes, casi todos los niños con pro­ble­mas de desa­rro­llo a los que aten­día en la con­sulta, diría que al menos el 80 por ciento, eran varo­nes. Comencé a intere­sarme por cómo les había ido a algu­nos de mis pri­me­ros pacien­tes, a los que había visto dos déca­das antes, y encon­tré que muchos de ellos esta­ban comen­zando a dis­fru­tar de un éxito labo­ral insos­pe­chado. Si las niñas en gene­ral tie­nen menos pro­ble­mas psi­co­ló­gi­cos, menos pro­ble­mas con los estu­dios, y si tie­nen más auto­con­trol y son más dis­ci­pli­na­das, ¿a qué se debe que la ten­den­cia se invierta en los luga­res de tra­bajo? ¿Por qué a menudo las muje­res eli­gen tra­ba­jos que no son los mejor paga­dos o los que otor­gan más poder? ¿Por qué algu­nas de las muje­res que lle­gan más alto en el mundo pro­fe­sio­nal deci­den en un momento dado aban­do­narlo para dedi­carse a otras cosas?

¿Pode­mos res­pon­der más allá del plano ideo­ló­gico y del diag­nós­tico polí­tico?
A mí me intri­ga­ban las razo­nes que expli­ca­rían que un sexo –hay gente que habla de género, pero yo pre­fiero decir sexo– domine y sea más exi­toso durante sus años de for­ma­ción, en el cole­gio, y luego esa ten­den­cia se revierta al alcan­zar la vida labo­ral. Al menos si nos fija­mos en quién copa los tra­ba­jos mejor paga­dos o los pues­tos más altos en muchas empre­sas. ¿Por qué ocu­rre eso?

Por culpa del machismo y del secu­lar arrin­co­na­miento de las muje­res, ¿no?
Bien, mire­mos pro­fe­sio­nes rela­cio­na­das con la enfer­me­ría y la inge­nie­ría. Aun­que en Canadá resulta simi­lar el nivel de estu­dios que exi­gen, las carre­ras de inge­nie­ría sue­len estar mucho mejor paga­das, y con fre­cuen­cia las esco­gen hom­bres. Mien­tras que la enfer­me­ría, y la ense­ñanza, peor paga­das, sue­len figu­rar entre las favo­ri­tas de las muje­res. Enton­ces lle­gan los refor­ma­do­res socia­les y con­de­nan las lógi­cas del mer­cado y excla­man, «Oh, esto no está bien, debe­ría­mos pagar lo mismo a la gente que tiene el mismo nivel de estu­dios». Ni qué decir que al adop­tar esa acti­tud demues­tran valo­rar más las elec­cio­nes de los hom­bres. Les con­ce­den más impor­tan­cia en vir­tud de que son tra­ba­jos mejor remu­ne­ra­dos y, por tanto, los refor­ma­do­res dedi­ca­rán sus esfuer­zos a redi­ri­gir a las muje­res. E insis­ti­rán en que hagan las mis­mas elec­cio­nes favo­re­ci­das por los hom­bres. Es una forma bas­tante rara de afron­tar la reali­dad, la verdad…

Desde luego sin aten­der a la cien­cia…
Claro, por­que hay muchos estu­dios que demues­tran que, por decirlo de forma sen­ci­lla, hay más muje­res intere­sa­das en carre­ras y tra­ba­jos que tie­nen que ver con la gente, o con ani­ma­les, o con pro­ce­sos orgá­ni­cos, mien­tras que los hom­bres, por regla gene­ral, tien­den a selec­cio­nar tra­ba­jos rela­cio­na­dos con cosas y/o sis­te­mas, una dis­cre­pan­cia, gente/sistemas, bien con­tras­tada, y la última nove­dad es que ha apa­re­cido un estu­dio dedi­cado al Informe Pisa que demues­tra que las chi­cas, basán­dose en los casos de 500.000 ado­les­cen­tes en 67 paí­ses, obtie­nen unos resul­ta­dos equi­va­len­tes en mate­má­ti­cas y cien­cia durante el bachi­lle­rato, y, eso sí, son mejo­res en los indi­ca­do­res rela­cio­na­dos con la lec­tura y el len­guaje, mien­tras que los chi­cos son bue­nos en mate­má­ti­cas y cien­cia, aun­que no mejo­res que ellas, y no tanto en el len­guaje. Puesto que pedi­mos a los chi­cos que eli­jan carrera basán­dose en aque­llo en que son bue­nos y en sus intere­ses, quizá tiene sen­tido que en aque­llos paí­ses donde pue­den ele­gir sin cor­ta­pi­sas las chi­cas pre­fie­ren carre­ras más rela­cio­na­das con el len­guaje. No por­que sean malas en cien­cias sino por­que ahí tie­nen una ven­taja en cuanto al len­guaje. Por otro lado, y esto tam­bién ha sido un des­cu­bri­miento sor­pren­dente, las jóve­nes eli­gen carre­ras de cien­cias en mayor pro­por­ción en aque­llos paí­ses donde gozan de menos liber­ta­des y pro­tec­cio­nes, como Arge­lia y Ara­bia Saudí. Cuanto más igua­li­ta­rios son los paí­ses, menos apues­tan las muje­res por las carre­ras de mate­má­ti­cas, inge­nie­rías, etcé­tera. Al mismo tiempo, y por con­tra­in­tui­tivo que parezca, es en los paí­ses escan­di­na­vos donde pro­por­cio­nal­mente menos chi­cas eli­gen estu­dios supe­rio­res de ciencias.

¡Pero eso rompe todos los esque­mas!
Cuanto más igua­li­ta­rio es un país, cuanto mayo­res son las garan­tías y las liber­ta­des, más libres son las muje­res para ele­gir exac­ta­mente lo que quie­ren. Las con­clu­sio­nes de este estu­dio, que repito que abarca a 500.0000 ado­les­cen­tes y 67 paí­ses, reba­ten el dogma según el cual hay menos muje­res en cien­cias por culpa de la dis­cri­mi­na­ción o, sen­ci­lla­mente, por­que no se sien­ten capa­ces. Algo que quizá sea cierto para un pequeño número, pero no para la mayo­ría, que sen­ci­lla­mente parece estar más intere­sa­das en carre­ras de leyes o médi­cas. O en ser psi­có­lo­gas. O perio­dis­tas. Y nin­guna de esas carre­ras debe­ría ser des­pre­ciada o nin­gu­neada o con­si­de­rada de segunda cate­go­ría sim­ple­mente por­que no se con­si­dere «la típica carrera mas­cu­lina». Y ade­más, tam­bién esos estu­dios fue­ron «típi­ca­mente mas­cu­li­nos» hace 40 o 50 años, pero en cuanto se abrie­ron las puer­tas fue­ron copa­dos por mujeres.

¿Qué opina de los ata­ques con­tra la cien­cia en este campo?
Creo que uno de los prin­ci­pa­les erro­res que la gente comete es afron­tar el asunto de forma sim­plista, diciendo que todo lo que tiene que ver con las deci­sio­nes de las muje­res está rela­cio­nado con la dis­cri­mi­na­ción. Creo que para empe­zar minus­va­lo­ran a las muje­res, a las que con­si­de­ran seria­mente difi­cul­ta­das para deci­dir por su cuenta, ya sabe, están con­tro­la­das por la socie­dad, mien­tras que los hom­bres, de forma mila­grosa, se las arre­gla­rían siem­pre para sobre­po­nerse a las pre­sio­nes del ambiente sean cua­les sean y ele­gir libre­mente. Me parece una inter­pre­ta­ción que infan­ti­liza a las muje­res, que no saben lo que quie­ren. Sos­te­ner que las muje­res no ingre­san en mayor número en carre­ras como inge­nie­ría o compu­tación por culpa de la dis­cri­mi­na­ción es fácil, es vis­toso, pero no refleja las con­clu­sio­nes que ofre­cen las cien­cias sociales.

Unas apor­ta­cio­nes que han lle­gado a otros muchos ámbi­tos, por ejem­plo a la polí­tica, donde los can­di­da­tos tie­nen psi­có­lo­gos de cabe­cera, pero no a las aulas.
En las aulas, ahora mismo, resulta bas­tante raro que se tomen deci­sio­nes basa­das en evi­den­cias cien­tí­fi­cas. En nin­gún país. Toda­vía parece una idea radi­cal con­tem­plar la cien­cia y con­si­de­rar seria­mente qué parece fun­cio­nar y qué no y tra­tar de apli­carlo en el ámbito de la edu­ca­ción. Por ejem­plo, debido a que hemos renun­ciado a iden­ti­fi­car las posi­bles dife­ren­cias natu­ra­les entre las chi­cas y los chi­cos, cuando ellos se por­tan mal en clase, cuando se rebe­lan o no atien­den, cuando son bulli­cio­sos, sue­len ser cas­ti­ga­dos, mien­tras que cuando lo hacen las chi­cas los edu­ca­do­res iden­ti­fi­can sus acti­tu­des con algo más pare­cido a la diver­sión, a lo lúdico. De nuevo esto que digo no son opi­nio­nes. Se basa en un minu­cioso estu­dio publi­cado el pasado marzo en la pres­ti­giosa Fron­tiers in Psy­cho­logy. Le leo la intro­duc­ción del paper: «Paya­sos de clase: un estu­dio demues­tra que los niños con una dis­po­si­ción lúdica en el jar­dín de infan­cia son vis­tos como rebel­des y dis­rup­ti­vos por los maes­tros, a dife­ren­cia de las niñas jugue­to­nas, que no son eti­que­ta­das de esta manera. El des­pre­cio de los maes­tros hacia estos “paya­sos de clase” y su activa des­apro­ba­ción de esos com­por­ta­mien­tos son asi­mi­la­dos por los pro­pios niños y sus com­pa­ñe­ros, lo que lleva a per­cep­cio­nes más nega­ti­vas de los niños y dis­mi­nuye su autoestima».

Tre­mendo…
Sería intere­sante, por ejem­plo, dejar de decir que las niñas son clo­nes de los niños y vice­versa. Que los pro­fe­so­res, los maes­tros, tuvie­ran estos datos. Empe­zar a con­si­de­rar, por ejem­plo, estu­dios como el que año pasado aler­taba de que a la edad de 12 años el número de niñas con depre­sión dobla al de los niños… mien­tras que el número de niños con pro­ble­mas de apren­di­zaje dobla al de las niñas. Pero no pode­mos hablar de estas cosas. Y mien­tras no hable­mos de ello no podre­mos ayu­dar a los niños.

Y todo en nom­bre de su bie­nes­tar.
Quizá ha con­tri­buido la cre­ciente pola­ri­za­ción, que ha pro­vo­cado que la gente ya no hable con quie­nes pien­san dis­tinto, y es algo que no sólo sucede entre la dere­cha y la izquierda, sino entre quie­nes escu­chan lo que tiene que decir la cien­cia y quie­nes con­si­de­ran que la cien­cia tiene su pro­pia agenda polí­tica, que la cien­cia, por ejem­plo, es un pro­ducto del patriar­cado y por tanto no pode­mos creer nada de lo que diga. Pura igno­ran­cia, aun­que solo sea por­que la mayor parte de los inves­ti­ga­do­res en el campo de la psi­co­lo­gía y las cien­cias socia­les son mujeres.

En este terreno tengo la sos­pe­cha, terri­ble, de que la izquierda ha renun­ciado a muchos de sus valo­res y parece haber retro­ce­dido a posi­cio­nes, no sé, casi vic­to­ria­nas.
Cual­quiera que cen­tre todo en la ideo­lo­gía y se nie­gue a explo­rar nue­vas ideas corre el riesgo de ope­rar en un marco men­tal tota­li­ta­rio, donde aque­llos que no enca­jen serán til­da­dos de trai­do­res. Hoy mismo he renun­ciado a seguir escri­biendo en un blog sobre psi­co­lo­gía por­que he reci­bido ame­na­zas con­tra mí y mi fami­lia, y la ver­dad, no merece la pena ni siquiera par­ti­ci­par en algo que bási­ca­mente con­sis­tía en com­par­tir infor­ma­ción con el público.

A usted, desde la trin­chera iden­ti­ta­ria, la acu­san de reac­cio­na­ria.
Y sin embargo yo nunca he dicho que no exista la dis­cri­mi­na­ción. O que las muje­res a veces no lo ten­gan más difí­cil cuando tra­tan de criar una fami­lia y al mismo tiempo de triun­far en sus carre­ras con arre­glo a unos idea­les del triunfo pura­mente masculinos…

¿Mas­cu­li­nos?
El éxito sigue defi­nién­dose por pará­me­tros mas­cu­li­nos, esto es, por lo que más valo­ran muchos hom­bres. Cuánto dinero ganas y cuánto poder tie­nes. El error del femi­nismo de la Segunda Ola con­siste en creer que las muje­res comul­gan con esos idea­les. Cuando los estu­dios nos dicen lo con­tra­rio, por ejem­plo que las muje­res cul­ti­va­das no hacen nece­sa­ria­mente el mismo tipo de elec­cio­nes pro­fe­sio­na­les que sus pares mas­cu­li­nos y ni siquiera com­par­ten todos sus valo­res. Hay otro estu­dio, puede encon­trarlo en mi web, este de 2014, en el que se aten­día al pequeño por­cen­taje de muje­res y hom­bres más cul­ti­va­dos y sus deci­sio­nes pro­fe­sio­na­les. Aun­que habla­mos de muje­res en el top del uno por ciento en cuanto a habi­li­da­des en mate­má­ti­cas y cien­cias, las elec­cio­nes que hicie­ron veinte, treinta años más tarde de licen­ciarse eran dife­ren­tes a las de los hom­bres. Por­que sus valo­res difie­ren. Los hom­bres valo­ra­ban más tra­ba­jar con hora­rios extre­mos. Ganar mucho dinero. Que sus apor­ta­cio­nes socia­les fue­ran con­cre­tas. En cam­bio había más muje­res intere­sa­das en vivir y con­tri­buir a una socie­dad más justa y en tra­ba­jar con gente a la que res­pe­ta­sen. De modo que cuando tie­nes esos dos tipos de sis­te­mas de valo­res es nor­mal que las elec­cio­nes sean dis­tin­tas. No todo tiene que ver con la dis­cri­mi­na­ción. Tam­bién cuenta lo que la gente quiere. Quie­nes con­si­de­ran injusto todo lo que no sea un reparto al 50 por ciento en los tra­ba­jos entre muje­res y hom­bres nunca men­cio­nan la fon­ta­ne­ría, o la pesca, o la con­duc­ción de maqui­na­ria pesada, ni otros tra­ba­jos sucios, o peli­gro­sos, o con hora­rios terri­bles. Nada dicen tam­poco de las enfer­me­da­des y los acci­den­tes, que afec­tan mayo­ri­ta­ria­mente a los hom­bres. Curio­sa­mente eso no parece que le preo­cupe a nadie.

Hacía un pre­sente con pasado feminista

Por Leyre Khyal

La pro­puesta de Susan Pin­ker sobre la dife­ren­cia sexual tiene forma de teo­ría. En ella des­taca la obra Para­doja sexual, por cons­ti­tuir una mirada sin­gu­lar sobre la reali­dad de los sexos de una com­ple­ji­dad a la que no esta­mos acostumbrados.

Merece la pena situar la obra de Susan Pin­ker cer­cana a lo que ocu­rrió en los años 70, una etapa femi­nista lide­rada por pen­sa­do­ras euro­peas como Luce Iri­ga­ray, Lia Ciga­rini o María Zam­brano.

A dos déca­das de publi­carse El segundo sexo de Simone de Beau­voir (obra fun­da­cio­nal de la segunda ola femi­nista, dedi­cada al aná­li­sis de las cau­sas estruc­tu­ra­les que impe­dían la igual­dad), surge la deno­mi­nada ter­cera ola, en sus inicios ocu­pada de la refle­xión sobre las con­di­cio­nes de liber­tad de las muje­res a par­tir del cues­tio­na­miento de la idea de igual­dad que había mar­cado las con­quis­tas de los años previos.

Las pri­me­ras femi­nis­tas de la dife­ren­cia pen­sa­ron que muje­res y hom­bres no vivían ni expre­sa­ban la liber­tad de manera idén­tica y, por ello, el femi­nismo de la igual­dad había fra­ca­sado al exi­gir unas con­di­cio­nes que hacían inin­te­li­gi­ble la liber­tad femenina.

La noción de «liber­tad en rela­ción» marcó el pen­sa­miento de la dife­ren­cia y deter­minó buena parte de la teo­ría femi­nista de este periodo. A pesar de ello, muchas pre­gun­tas que­da­ron sin resol­ver y los más intere­san­tes deba­tes jamás sucedieron.

De manera repen­tina nues­tro con­ti­nente incor­poró dis­cur­sos rela­cio­na­dos con el deve­nir del femi­nismo esta­dou­ni­dense, dejando de lado su pro­pia historia.

Por si fuese poco, a este fenó­meno se le debe sumar otro de gran calado, y que con­viene no per­der de vista: la invi­si­bi­li­za­ción deli­be­rada entre femi­nis­tas, una cons­tante ya en el cora­zón de nues­tra genea­lo­gía, pre­sente en el silen­cia­miento de Simone Weil por parte de Simone de Beau­voir y sus contemporáneas.

No debe­ría omi­tirse la visi­bi­li­dad de esta vio­len­cia intrín­seca en nin­gún aná­li­sis de la teo­ría femi­nista, pues parece que más que lo per­so­nal es polí­tico –lema ins­ta­lado por Kate Millett e insis­ten­te­mente repe­tido desde enton­ces– lo polí­tico se hubiera con­ver­tido ya desde el prin­ci­pio en una cues­tión ante todo, per­so­nal. Como si hubiese en el femi­nismo una inca­pa­ci­dad pro­funda de ser femi­nista, o como si éste a menudo se reve­lase como una ame­naza a las pro­pias femi­nis­tas y noso­tras mis­mas tuvié­se­mos que dete­nerlo de alguna manera.

El impe­di­mento más acu­ciante del femi­nismo con­tem­po­rá­neo para seguir ade­lante es la pro­pia igno­ran­cia de sí mismo. Tal vez por eso la mayo­ría de las reivin­di­ca­cio­nes actua­les se sos­tie­nen sobre un sen­ti­miento de caren­cia más que sobre una con­cien­cia his­tó­rica o bien for­mada en alguna cues­tión con­creta. Cuando no se con­vierte, direc­ta­mente, en una per­se­cu­ción a quien se culpa del pro­blema. El clá­sico meca­nismo expia­to­rio para sos­te­ner el mito colec­tivo (que debe­ría estar en la diana de la acción femi­nista) se ha con­ver­tido, sin embargo, en la moti­va­ción última del activismo.

En este con­texto, los plan­tea­mien­tos empí­ri­cos de Susan Pin­ker tie­nen un valor casi pro­fé­tico, pues nos reco­nec­tan con ese pasado del que, sin saber muy bien por qué –y pre­ci­sa­mente por ello–, hui­mos des­pa­vo­ri­das. Desde los años 70 las femi­nis­tas de la dife­ren­cia vie­nen repi­tiendo que el patriar­cado no existe y que las muje­res son libres «en rela­ción» más que alcan­zando obje­ti­vos indi­vi­dua­les, como se defen­día en la segunda ola. Es esta la hipó­te­sis que corro­bora Susan Pin­ker desde el para­digma cien­tí­fico, y queda aso­ciada, ade­más, con la for­ta­leza bio­ló­gica femenina.

El femi­nismo (o al menos ese femi­nismo del grito y del correr hacia ade­lante) sigue haciendo oídos sor­dos, como si no qui­siera saber lo que sus her­ma­nas des­cu­brie­ron sobre la liber­tad feme­nina en el pasado, o igno­rando hallaz­gos en esa misma direc­ción, como se demues­tra con las reac­cio­nes a las apor­ta­cio­nes que Susan Pin­ker ofrece en el presente.

Quie­nes afir­man que Susan Pin­ker y sus afi­nes ideo­ló­gi­cas son pen­sa­do­ras supe­ra­das deben saber de la nece­si­dad de un pre­sente desde el pasado de manera urgente y valiente, que per­mita reto­mar los ver­da­de­ros deba­tes sobre las con­di­cio­nes de la liber­tad feme­nina que fue­ron suplan­ta­dos a par­tir de los 80.

Afron­tar las cues­tio­nes aún no resuel­tas es deci­sivo para deter­mi­nar el hori­zonte femi­nista. El debate honesto bio­lo­gía vs. cul­tura no se ha resuelto y es impres­cin­di­ble. Si las femi­nis­tas no sabe­mos de dónde veni­mos o en qué lugar esta­mos, difí­cil­mente sabre­mos adónde que­re­mos llegar.

Si las muje­res no asu­mi­mos la res­pon­sa­bi­li­dad de nues­tra pro­pia liber­tad, ésta que­dará redu­cida a la mera inva­sión del espa­cio mas­cu­lino, y la habre­mos trans­for­mado en una cues­tión de res­pon­sa­bi­li­dad que deban asu­mir los hom­bres. El des­tino de la liber­tad feme­nina que­dará terri­ble­mente deli­mi­tado a un logro hasta donde los hom­bres lo per­mi­tan. Al fin y al cabo, es en el terri­to­rio de la mas­cu­li­ni­dad donde esta­mos insis­tiendo en dar una bata­lla que, de fondo, nos com­pro­mete a noso­tras mis­mas. Redu­cir la liber­tad feme­nina a arre­ba­tar espa­cio a la mas­cu­li­ni­dad cri­mi­na­li­zán­dola es una gue­rra inne­ce­sa­ria que ade­más ya esta­ría perdida.

Por todo ello es impres­cin­di­ble reivin­di­car el femi­nismo eman­ci­pa­dor y res­pon­sa­ble de Susan Pin­ker y de muchas más con­de­na­das al ostra­cismo. Es el femi­nismo defi­ni­tivo, y sin duda lle­gará, pues no hay camino posi­ble para la liber­tad feme­nina que no pase por reconocerla.

Leyre Khyal es femi­nista disi­dente, antro­pó­loga y sexóloga

Tex­tos pro­ce­den­tes del Número de Verano de 2018, 290, de la Revista LEER.