Gutmaro Gómez Bravo: «El Valle de los Caídos es una anomalía absoluta»

El objeto del revi­sio­nismo en España, escribe Gut­maro Gómez Bravo (Toledo, 1975), ha sido «bana­li­zar los aspec­tos repre­si­vos del fran­quismo y poten­ciar los posi­ti­vos, espe­cial­mente en torno al cre­ci­miento eco­nó­mico de los años 60». Lo per­ni­cioso, explica, «no son sus argu­men­tos, pla­ga­dos de miti­fi­ca­cio­nes y ter­gi­ver­sa­cio­nes de los hechos, sino las inquie­tan­tes fun­cio­nes que cum­plen en la socie­dad actual (…). Una de ellas, quizá la más impor­tante, sea la de seguir man­te­niendo deter­mi­na­dos epi­so­dios del pasado reciente en una cons­tante cere­mo­nia de la con­fu­sión». Esta con­clu­sión, incluida en Puig Antich: La Tran­si­ción inaca­bada (Tau­rus, 2014), quizá su libro con mayor pro­yec­ción, sin­te­tiza la inquie­tud de un grupo de jóve­nes his­to­ria­do­res, dis­cí­pu­los y here­de­ros del legado inte­lec­tual del cate­drá­tico de la Com­plu­tense Julio Arós­te­gui, por diluir los espa­cios de som­bra que incom­pren­si­ble­mente exis­ten aún sobre el periodo más sinies­tro de la reciente His­to­ria de España, cuya natu­ra­leza auto­ri­ta­ria y ase­sina no se cir­cuns­cri­bió a la inme­diata pos­gue­rra sino que, como pone de mani­fiesto el expe­diente del joven anar­quista eje­cu­tado por garrote vil en 1974, con­si­de­rado aún mate­ria reser­vada, man­tuvo intacto y ope­ra­tivo hasta el final el apa­rato repre­sivo sobre el que se con­so­lidó la dic­ta­dura más larga de Europa occidental.

Con títu­los como El exi­lio inte­rior (Tau­rus, 2009), en el que des­cribe el sis­tema peni­ten­cia­rio que con­vir­tió en los años 40 a dece­nas de miles de espa­ño­les en «des­te­rra­dos, vigi­la­dos y explo­ta­dos», o el reciente Geo­gra­fía humana de la repre­sión fran­quista. Del Golpe a la Gue­rra de ocupación,1936–1941 (Cáte­dra, 2017), Gómez Bravo ha ido cons­tru­yendo una obra des­ti­nada a carac­te­ri­zar una dic­ta­dura, cuyo modelo de Estado y un uso de la vio­len­cia cen­trado en la obse­sión por el enemigo inte­rior la hacen muy dife­rente a los regí­me­nes fas­cista ita­liano o nacio­nal socia­lista ale­mán. El Nuevo Estado salido de la Gue­rra Civil cimentó su poder en «la subor­di­na­ción de la jus­ti­cia civil a la mili­tar», pero otor­gando una «apa­rien­cia de lega­li­dad de la coer­ción y la repre­sión». Aún hoy, en España, los con­de­na­dos por el régi­men siguen siendo ofi­cial­mente cul­pa­bles de deli­tos que actual­mente son dere­chos polí­ti­cos y socia­les asu­mi­dos. «Con­tri­buir a que esta situa­ción ter­mine», explica Gómez Bravo al inicio de su última obra, «y se revi­sen las sen­ten­cias de los tri­bu­na­les mili­ta­res de la dic­ta­dura forma parte del com­pro­miso moral del his­to­ria­dor con su presente».

En tu con­cepto de ‘Tran­si­ción inaca­bada’ tiene un papel con­sus­tan­cial la revi­sión de las con­de­nas fran­quis­tas. ¿Por qué?
La revi­sión de las sen­ten­cias es la pieza clave, por­que la repre­sión fran­quista se hace desde arriba, una vez con­quis­tado el apa­rato del Estado, de tal forma que los que están con­tra el fran­quismo están con­tra el Estado, y eso da una apa­rien­cia de lega­li­dad a la repre­sión con­tra los enemi­gos desig­na­dos por el pro­pio Estado. Jurí­di­ca­mente eso no ha cam­biado. La Tran­si­ción se hace de la ley a la ley pero no ter­mina de des­mon­tar la legis­la­ción puni­tiva del fran­quismo. Para hablar de una Tran­si­ción aca­bada, eso habría que solu­cio­narlo. Las víc­ti­mas y sus fami­lia­res ya no exi­gen una repa­ra­ción eco­nó­mica. Lo que quie­ren es que se pro­clame su inocen­cia, por­que la mayor parte de ellas fue cul­pa­bi­li­zada y cri­mi­na­li­zada por ir a la gue­rra o por tener fami­lia­res de ideo­lo­gía dis­tinta a la del régi­men. Quie­ren un papel que diga que su padre o su tío fue­ron injus­ta­mente sepa­ra­dos de su puesto, de car­tero o de dipu­tado de la Repú­blica, una repa­ra­ción sim­bó­lica; tam­bién en el espa­cio público, por­que aque­llo se hizo con nom­bres y ape­lli­dos. En la Uni­ver­si­dad, por ejem­plo, se sabe quié­nes se tuvie­ron que ir y quié­nes se que­da­ron, y toda­vía esta­mos pug­nado con la gente que man­tiene una tribu cerrada en algu­nos depar­ta­men­tos. Pero para repa­rar a las víc­ti­mas pri­mero habría que dejar de reco­no­cer que aque­llo era el orden ins­ti­tu­cio­nal vigente, como lo defi­nen los autos cuando denie­gan la revi­sión de las sen­ten­cias. Por­que ese orden ins­ti­tu­cio­nal vigente no era legí­timo, se ins­ti­tu­cio­na­lizó por la vio­len­cia, y sin embargo queda pro­te­gido por la Ley de Amnis­tía, que es en lo que se ampa­ran hoy los jue­ces. La jus­ti­cia uni­ver­sal está por encima de eso, por­que esta­mos hablando de crí­me­nes de lesa huma­ni­dad, que no pres­cri­ben. Ocu­rrió lo mismo en Ale­ma­nia y se inició un pro­ceso de des­na­zi­fi­ca­ción. Es una cues­tión jurí­dica que se man­tiene interesadamente.

Pero sí hay quie­nes quie­ren encon­trar cul­pa­bles, como demues­tra la causa que hay abierta en Argen­tina. ¿Qué opi­nión te merece?
Jurí­di­ca­mente no te puedo decir, pero la clave es la Ley de Amnis­tía, que impide que se pidan res­pon­sa­bi­li­da­des pena­les sobre cual­quier aspecto de la dic­ta­dura. Cuando eso se intentó sor­tear nos encon­tra­mos con una ano­ma­lía más, como es que el juez que pone en mar­cha el pro­ceso de memo­ria his­tó­rica acaba tam­bién san­cio­nado, si bien es cierto que por otras razo­nes, pero se le aparta de la carrera judi­cial y la que­re­lla tiene que lle­varse a Argen­tina. Eso tiene una lec­tura muy nega­tiva como país. Yo, sin embargo, no creo que pueda hablarse de «geno­ci­dio», pri­mero por­que no se sos­tiene que un geno­ci­dio pueda durar cua­tro déca­das y segundo, por­que no está pen­sado ni se llevó a la prác­tica como tal.

El Gobierno, a ins­tan­cias de Pode­mos, ha dicho que va a anu­lar las sen­ten­cias del fran­quismo. ¿Cómo se puede hacer eso?
Es muy com­pli­cado, sobre todo por el volu­men. Si es algo sim­bó­lico, lo nor­mal sería que las anu­lase todas a la vez. Pero para eso hay que dero­gar, en pri­mer lugar, la Ley de Amnis­tía y luego todo el orde­na­miento común del fran­quismo. El pro­blema es el encaje de deter­mi­na­dos gru­pos que for­ma­ron el Estado fran­quista y que per­ma­ne­cie­ron en el poder en la demo­cra­cia, como la judi­ca­tura, el Ejér­cito, la Igle­sia o los cuer­pos de segu­ri­dad, por­que la nuli­dad de las sen­ten­cias cam­bia­ría jurí­di­ca­mente el esta­tus del ver­dugo y de la víctima.

Uno de los mitos que des­mon­tas en tu último libro es la equi­pa­ra­ción de la vio­len­cia fran­quista a la del fas­cismo o la del nazismo. ¿Cuál es esa natu­ra­leza pro­pia de la dic­ta­dura de Franco?
Por un lado, la legi­ti­ma­ción es sagrada. Por parte de la Igle­sia cató­lica se habla de gue­rra santa, de una cru­zada, y ese apoyo no lo tiene ni el fas­cismo ni el nazismo, donde el Estado es la reli­gión. Y por otro lado, la agre­si­vi­dad en España se dirige hacia un enemigo inte­rior, no solo durante la Gue­rra Civil, sino a lo largo de toda la dic­ta­dura. Mien­tras que en Ale­ma­nia, Ita­lia o Por­tu­gal, en menor medida, la agre­si­vi­dad de los auto­ri­ta­ris­mos es hacia fuera, hacia un enemigo racial, y en el caso sovié­tico hacia un enemigo de clase, o de pue­blo. Aquí se actúa con­tra lo que per­so­na­jes como Vallejo-Nájera cali­fi­can de la Anti­es­paña, algo que está ya en la carta colec­tiva de los obis­pos de abril del 37, en la que jus­ti­fi­can por qué los cató­li­cos pue­den matar, por qué esa gue­rra está jus­ti­fi­cada. Eso no tiene paran­gón en Europa. Fas­cismo, nazismo y fran­quismo ten­drán un obje­tivo pare­cido pero tie­nen una direc­ción muy dis­tinta. Aquí se ins­taura una dic­ta­dura mili­tar muy bien planificada.

«Mucha gente se acerca a la lec­tura de los tra­ba­jos de his­to­ria con­tem­po­rá­nea con un pre­jui­cio ya for­mado, con ánimo no de cono­ci­miento sino de refor­zar sus convicciones»

Al fran­quismo lo hemos visto siem­pre como un Ejér­cito chus­quero, bruto, sin coor­di­na­ción, que iba a caño­na­zos, y no. Esta­mos hablando de mili­ta­res que han estu­diado con Pétain en la Escuela de Gue­rra de París, que son todos diplo­ma­dos de Estado Mayor y for­ma­dos en el manejo de los ser­vi­cios de infor­ma­ción y de la comu­ni­ca­ción, en el encrip­tado y en todo lo que sig­ni­fica la gue­rra moderna que se impone des­pués de la Pri­mera Gue­rra Mun­dial. Eso abre unas pers­pec­ti­vas de con­flicto muy dis­tinto, que no lo hace menos terri­ble, al revés, por­que los mili­ta­res fran­quis­tas tie­nen la capa­ci­dad de dibu­jar sobre el mapa de la Penín­sula ibé­rica qué pobla­cio­nes hay qué bom­bar­dear y cuá­les no, a cuá­les hay que some­ter antes o des­pués, y qué colec­ti­vos van a ser cla­si­fi­ca­dos de una o de otra manera. Actúan con una racio­na­li­dad moderna bas­tante des­truc­tiva, desde que toman el Estado y crean un efi­caz apa­rato repre­sivo. Recuerdo que Arós­te­gui decía que en el terri­to­rio repu­bli­cano se mató más, pero se mató peor. Si la com­pa­ra­mos, ini­cial­mente la vio­len­cia de las mili­cias es masiva, con­tra los cató­li­cos, por ejem­plo, pro­vo­can casi 6.000 muer­tos durante el verano del 36, pero la inci­den­cia mili­tar que tuvie­ron esas muer­tes, el riesgo que supo­nían para la Repú­blica, era ínfimo com­pa­rado con la capa­ci­dad de selec­ción que tenía el ser­vi­cio secreto español.

¿Por qué crees que sus­cita aún polé­mica la exhu­ma­ción de los res­tos de Franco del Valle de los Caí­dos?
Supongo que hemos lle­gado tarde a algu­nas cues­tio­nes y en el momento actual nunca parece ser el momento pro­pi­cio para hacerlo, pero desde un punto de vista his­tó­rico com­pa­rado es una ano­ma­lía abso­luta. Si no me equi­voco, es el único mau­so­leo man­te­nido públi­ca­mente donde des­cansa un dic­ta­dor de Europa occi­den­tal. La Igle­sia, que fue la esen­cia del pri­mer fran­quismo, no se ha opuesto sin embargo a la exhu­ma­ción y en ese sen­tido ha sido más rea­lista. Otros sec­to­res igual sí, pero la Igle­sia no tiene ya complejos.

¿Serías par­ti­da­rio de ‘resig­ni­fi­car’ el Valle de los Caí­dos?
Antes de resig­ni­fi­car habría que des­ac­ti­var algu­nas cla­ves. Y hay una muy clara. A par­tir de los lla­ma­dos 25 años de Paz (1964) el dis­curso pater­na­lista lo invade todo. Ya no se habla de la gue­rra, se habla de inte­grar a los caí­dos de ambos ban­dos e ir hacia una España feliz de desa­rro­llo y cre­ci­miento eco­nó­mico. Y eso es lo que ha calado. La gente que sigue yendo al Valle pro­cede de esa España, están sen­ti­men­tal­mente uni­dos a esa España. Se nos anto­ja­ría muy difí­cil que alguien en Ale­ma­nia se sin­tiera iden­ti­fi­cado con el nazismo feliz, que tam­bién dis­frutó de un momento de recu­pe­ra­ción eco­nó­mica, por otras cir­cuns­tan­cias, pero aquí es así. Sin tener que ir en con­tra de ellos, habría que hacer peda­go­gía para decir­les que mien­tras usted estaba pasán­dolo bien había gente que no lo estaba pasando tan bien, no solo por la repre­sión, sino por la emi­gra­ción eco­nó­mica y por el ham­bre. Pero lo que tam­poco se puede hacer es man­te­ner un dis­curso revan­chista fron­tal, por­que las cla­ves ope­ra­ti­vas emo­cio­na­les por ambos sitios siguen estando intactas.

«La Tran­si­ción se hace de la ley a la ley pero no des­monta la legis­la­ción puni­tiva del fran­quismo. Y para hablar de una Tran­si­ción aca­bada eso habría que solucionarlo»

 

¿Pero por qué si han pasado 80 años desde que ter­minó la Gue­rra y 40 desde que murió el dic­ta­dor?
Por­que la gene­ra­ción que ha abierto una demanda de cono­ci­miento, que es la de los nie­tos, o la de los biz­nie­tos, ha dicho que nece­si­tan saber, algo fácil de enten­der, y la homó­nima dice que no lo nece­sita, que esta­mos bien así. Es más fácil recor­dar las cosas posi­ti­vas, pero noso­tros no esta­mos hablando solo de recor­dar, esta­mos hablando de cono­cer y comprender.

¿Hay algo de com­plejo en el hecho de que polí­ti­cos jóve­nes como Pablo Casado o Albert Rivera se resis­tan a con­de­nar públi­ca­mente el fran­quismo y no voten a favor de la exhu­ma­ción de los res­tos del dic­ta­dor?
Ellos gene­ra­cio­nal­mente no ten­drían que tener nin­gún com­plejo, pero por cálculo elec­to­ral atien­den a quie­nes lo ven como una cesión al revan­chismo. Esa clave sigue estando activa. Si estos polí­ti­cos, que están ase­so­ra­dos por soció­lo­gos, lo per­ci­ben, será por­que está ahí. Y está ahí por­que mucha de la gente que se acerca a la lec­tura de los tra­ba­jos de his­to­ria con­tem­po­rá­nea va con un pre­jui­cio ya for­mado. Hace mucho daño verlo todo en tér­mi­nos de bon­dad o mal­dad, de quié­nes son los bue­nos y quié­nes son los malos y exis­ten muchas difi­cul­ta­des para indu­cir a un cono­ci­miento real, por­que la gente lo que quiere es refor­zar su dis­curso y sus con­vic­cio­nes. Ade­más, los medios han per­pe­tuado un espe­jismo de memo­ria enfren­tada por­que interesa, pero yo creo que en reali­dad eso no existe. Hay este­reo­ti­pos que han per­sis­tido e impi­den que cale un cono­ci­miento más com­plejo, más homo­gé­neo. La ideo­lo­gía se coloca por encima de todo, una pecu­lia­ri­dad muy común en España.

El pro­blema es que cuando hablas de la Ley de Amnis­tía alguien nom­bra a Carri­llo. ¿Sería posi­ble superar esa deter­mi­na­ción ideo­ló­gica y crear una suerte de gran pro­yecto nacio­nal de repa­ra­ción?
Creo que sí, lo que ocu­rre es que hay que inte­grar tam­bién a los con­ser­va­do­res, por­que si no vol­ve­mos siem­pre al mismo relato de la Gue­rra, a Para­cue­llos y a los fusi­la­dos en el 75. El caso del Valle de los Caí­dos es claro, no se puede hacer sin con­tar con todos, con el PP y con Ciu­da­da­nos tam­bién, no puede haber opo­si­ción, tiene que haber un con­senso amplio, y en eso la Tran­si­ción sí que ha ense­ñado algo: que las leyes que fue­ron moto­res del cam­bio estu­vie­ron pac­ta­das y acordadas.

¿Estás de acuerdo con la enmienda a la tota­li­dad que hace Pode­mos al decir que la Tran­si­ción fue una estafa y que habría que ir a un nuevo pro­ceso cons­ti­tu­yente?
Pri­mero ten­drían que acla­rar qué es un pro­ceso cons­ti­tu­yente. Pero lo esen­cial es que par­ten de un error his­tó­rico que es ir de atrás hacia delante. Como sabe­mos cómo acabó, hace­mos una crí­tica pre­sen­tista. Y hay que situarse en el año 73, en el año 76, en el 78, en el 81… Lo que no se puede es anti­ci­par el final del relato y dar por sen­tado que aque­llo estaba pac­tado y dise­ñado. Eso es total­mente incierto. La Tran­si­ción fue un momento his­tó­rico com­plejo y me parece mal que se haga una crí­tica fron­tal con­tra un pro­ceso que tuvo éxito y es reco­no­cido inter­na­cio­nal­mente. Esto no quiere decir que no sea nece­sa­ria una crí­tica polí­tica o que se diga que todo fue inma­cu­lado. Al con­tra­rio, yo lo he cali­fi­cado de inaca­bado, por la falta de revi­sión de las sen­ten­cias, entre otras cosas.

A ese reduc­cio­nismo his­tó­rico al que hacías refe­ren­cia con­tri­buye sin duda la impo­si­bi­li­dad de acce­der a archi­vos que per­ma­ne­cen cerra­dos. ¿A qué se debe esto?
No tengo la res­puesta téc­nica, lo fácil sería decir que por una cues­tión ideo­ló­gica, pero yo creo que se han ido cerrando por­que a medida que hay más his­to­ria­do­res inves­ti­gando con mayor rigor ha ido aflo­rando un cono­ci­miento que ha asus­tado a deter­mi­na­dos sec­to­res. Curio­sa­mente está cerrado el acceso a los apa­ra­tos admi­nis­tra­ti­vos de con­trol de la dic­ta­dura: Exte­rio­res, Defensa e Inte­rior. Eso hace que ten­ga­mos aún unas lagu­nas enor­mes y faci­lita que mucha gente pueda seguir man­te­niendo un dis­curso acien­tí­fico y haciendo afir­ma­cio­nes sin mos­trar las fuen­tes. No se puede decir que los archi­ve­ros ten­gan la culpa, pero desde luego no hay volun­tad por parte de la Admi­nis­tra­ción. Ade­más, está la ano­ma­lía de la Fun­da­ción Fran­cisco Franco, donde la fami­lia del dic­ta­dor cus­to­dia unos docu­men­tos que han sido cata­lo­ga­dos por un medie­va­lista, lo que no parece lo más apro­piado, con todo mi res­peto hacia los medievalistas.

Pero la Fun­da­ción Fran­cisco Franco ase­gura que ha digi­ta­li­zado sus fon­dos y que son públi­cos…
Sí, lo que ocu­rre es que cuando se cotejó el fondo se detectó que fal­ta­ban más de 3.000 docu­men­tos, que corres­pon­den a los infor­mes de la audi­to­ría del Tri­bu­nal de Cuen­tas al Gene­ra­lí­simo. Es una cues­tión impor­tante, no solo para cono­cer el patri­mo­nio de la fami­lia, que tam­bién, sino sobre todo por­que esta­mos hablando de las cuen­tas de la Jefa­tura del Estado durante muchí­si­mos años. Y eso nos impide estu­diar a la figura clave del régimen.

Sobre todo por­que hay un tópico vigente sobre la aus­te­ri­dad del Cau­di­llo…
Efec­ti­va­mente. Supongo que se acos­ta­ría pronto, no lo dudo, pero tam­poco que le gus­taba el dinero. Ya desde la Gue­rra tenía fuera un patri­mo­nio grande. Para mí, sin embargo, es más impor­tante la ges­tión de los favo­res a los ami­gos, por­que se tardó mucho tiempo en esta­ble­cer unas rela­cio­nes basa­das en el capi­ta­lismo. La eco­no­mía del régi­men tenía una estruc­tura ante­rior incluso al siglo XIX, donde man­da­ban las gran­des fami­lias, esa aris­to­cra­cia donde se mete la Falange nueva, donde cre­cen muchos apo­yos y donde muy poca gente con­trola real­mente el país. Si eso lo com­bi­na­mos con la san­gría de la Gue­rra, de la repre­sión, del exi­lio, de la emi­gra­ción eco­nó­mica, del ham­bre, que fue devas­ta­dora, las enfer­me­da­des… La socie­dad espa­ñola sufre un bajón vital impor­tante y hasta el año 56 no se iguala el PIB del 36, 20 años que a nivel humano y gene­ra­cio­nal supo­nen una invo­lu­ción muy seria. Y repito, no se trata de encon­trar cul­pa­bles y pedir res­pon­sa­bi­li­da­des, pero no tiene sen­tido que esas cla­ves se man­ten­gan ocul­tas a los historiadores.

Hay un ele­mento poco estu­diado y que tú resal­tas en tus libros como son los tras­pa­sos de pro­pie­dad y las empre­sas que se bene­fi­cia­ron de los favo­res del régi­men.
Sí, y esa es otra de las razo­nes por las que no se puede hablar de régi­men fas­cista, por­que no es el Estado el único bene­fi­cia­rio. Aquí hubo muchos, empe­zando por la banca y por las empre­sas que uti­li­za­ron pre­sos, que cuando que­da­ban en liber­tad pro­vi­sio­nal se con­ver­tían en liber­tos patro­ci­na­dos, como en una socie­dad pre­ca­pi­ta­lista del siglo XVIII. Esa es la España que se ins­taura, la de las rela­cio­nes de subor­di­na­ción, no la de cla­ses socia­les, algo que se ve muy bien en la España rural donde está muy claro el domi­nio de los ven­ce­do­res sobre los ven­ci­dos, como refle­jan pelí­cu­las como Los San­tos Inocen­tes. Y hay otro aspecto que hace refe­ren­cia a lo que tuvo que hacer mucha gente para sobre­vi­vir y que es la causa de que muchos calla­ran luego. No lo hicie­ron solo por miedo, sino por ver­güenza, por haber dela­tado, por haberse que­dado con las pro­pie­da­des de los demás, inclui­dos los niños, cosas bas­tante ver­gon­zan­tes. Afor­tu­na­da­mente eso ya no está ope­ra­tivo. Pasa­ron muchas cosas y durante mucho tiempo lejos del frente, en la reta­guar­dia, cosas que hay que expli­car e incor­po­rar a los pla­nes de estu­dio, por­que aún hoy, por ejem­plo, en Toledo, a los niños se les explica lo del Alcá­zar como una hazaña heroica. Y si coges cual­quier manual de bachi­lle­rato verás que muy pocos incor­po­ran la repre­sión o el gobierno de la Repú­blica en el exi­lio, por decirte dos cosas que per­te­ne­cen a la his­to­ria polí­tica y que habría que con­tar sin nin­gún tipo de sesgo.

For­mas parte de una nueva gene­ra­ción de his­to­ria­do­res que pre­tende rever­tir esa situa­ción, a par­tir de la crea­ción de los estu­dios de memo­ria his­tó­rica que puso en mar­cha Julio Arós­te­gui. ¿Cómo defi­ni­rías esa meto­do­lo­gía?
Como venía de la ense­ñanza media, Julio Arós­te­gui tenía una cosa muy clara y es que había que empe­zar por la nomen­cla­tura. En lugar de Geo­gra­fía e His­to­ria, decía, había que hablar de His­to­ria y Geo­gra­fía, por­que si no la His­to­ria que­da­ría subor­di­nada al espa­cio. Yo creo que con la memo­ria pasa lo mismo, pero decir His­to­ria Memo­ria que­da­ría mal. La His­to­ria es una cien­cia social y tiene que ser obje­tiva, mien­tras que la Memo­ria forma parte del recuerdo, que está con­di­cio­nado por cómo le fue a cada uno o por lo que le hayan tras­mi­tido. Y hay que man­te­ner esos dos polos, como repe­tía con­cien­zu­da­mente Arós­te­gui. El mejor home­naje que se puede hacer a una víc­tima es expli­car su con­texto, por­que así la devuel­ves a su his­to­ria. Lo demás queda en el plano íntimo y familiar.

Sin embargo, a la memo­ria his­tó­rica se la acusa de revan­chista.
Lo que pasa es que hemos tenido que lle­nar un vacío his­to­rio­grá­fico que exis­tía, aun­que si se nos ve como revan­chis­tas es por­que algo ha fallado, algo hemos hecho mal. La memo­ria his­tó­rica es una meto­do­lo­gía que inte­gra tes­ti­mo­nios indi­vi­dua­les y recuer­dos colec­ti­vos que se con­tra­po­nen luego con la docu­men­ta­ción de los archivos.

¿Qué te parece la forma en que se ha rea­li­zado el cam­bio de nom­bre de algu­nas calles en Madrid?
La forma en que se ha hecho no tiene base meto­do­ló­gica y sig­ni­fica uti­li­zar el pasado como arma arro­ja­diza. Esto hace un flaco favor a los inves­ti­ga­do­res y favo­rece a la gente que ve estos pro­ce­sos como una revan­cha. Hay que hacer peda­go­gía, pero res­pal­dada con datos, no con sen­ti­mien­tos ni con par­ti­dis­mos. Creo que fue un error. Como sue­len decir los arqueó­lo­gos: si no pue­des exca­varlo no lo saques, por­que vas a pro­du­cir el efecto con­tra­rio. Que la polí­tica intente ocu­par los espa­cios vacíos que han que­dado sen­ti­men­tal­mente en muchas víc­ti­mas es miserable.

Revista LEER, número 291, Otoño 2018