Arcadi Espada: «El nacionalismo es una idea maligna que no debe triunfar»

Arre­ciaba la revo­lu­ció dels som­riu­res. El pre­si­dente de la Gene­ra­li­tat, Joa­quim Torra, soñaba her­mo­sas manio­bras nor­co­rea­nas. Pros­pe­raba la lla­mada gue­rra de los lazos entre quie­nes aspi­ran a aco­tar para sí mis­mos el espa­cio público y quie­nes, en aten­ción a la juris­pru­den­cia del Tri­bu­nal Supe­rior de Jus­ti­cia de Cata­luña y el Tri­bu­nal Supremo, recla­ma­ban que fuera polí­ti­ca­mente neu­tral. En sep­tiem­bre, ade­más, llegó la reedi­ción, post­fa­cio incluido, de Con­tra Cata­lunya. La cró­nica más impor­tante publi­cada en España en estos últi­mos veinte años. El informe forense de un tiempo y un país que sigue ganando bata­llas dos déca­das más tarde. Mien­tras, avanza la gan­grena xenó­foba y parece que esta­mos cerca de cons­ti­tuir la ingrata excep­ción que con­fir­ma­ría las tesis de Ste­ven Pin­ker. Ese raro país de Occi­dente donde el ona­nismo cle­ri­cal y la reac­ción con ropa­jes cool triun­fa­ron sobre los idea­les ilustrados. 

Con­tra Cata­lunya nació cuando Arcadi Espada (Bar­ce­lona, 1957) tenía 40 años, publi­caba colum­nas y entre­vis­tas en El País y estaba cerca de inau­gu­rar un blog tre­men­da­mente influ­yente. No mucho des­pués, y en com­pa­ñía de otros libres e igua­les, alen­taba la crea­ción de un par­tido polí­tico en Cata­luña. Enfren­tado al relato uná­nime y ultra­mon­tano de los par­ti­da­rios de crear nacio­nes basa­das en lo iden­ti­ta­rio, boi­nas y lágri­mas. Pero todo tiene un pre­cio. Se paga por escri­bir a la con­tra. Por no aca­tar los dic­te­rios tri­ba­les. Por dis­cu­tir las cali­da­des epis­té­mi­cas del cuento reac­cio­na­rio. En el caso de Arcadi Espada, y de otros inte­lec­tua­les igual­mente admi­ra­bles, como Fer­nando Sava­ter, el atroz pim pam pum cre­ció en los últi­mos años. No diga­mos ya tras la publi­ca­ción de Un buen tío, el libro que Espada dedicó al asom­broso caso de Fran­cisco Camps y El País, toda­vía reciente cuando hici­mos esta entrevista.

¿No cansa un poco? Me refiero a encon­trarse per­ma­nen­te­mente seña­lado.
Estoy acos­tum­brado. No me impre­siona. Un escri­tor no puede pen­sar en quién lo lee o cómo enca­jará su discurso.

Yo vivo Esta­dos Uni­dos, y fue lle­gar a España el pasado verano y des­cu­brir que Franco está en la tele a todas horas. ¿Cómo es posi­ble que cua­renta años des­pués de su muerte Franco sea toda­vía uno de los prin­ci­pa­les temas de con­ver­sa­ción perio­dís­tica de este país.
¿Perio­dís­tica? Bueno, más bien tele­vi­siva, ¿no? En cual­quier caso hay una cir­cuns­tan­cia obje­tiva, muy impor­tante, que a veces olvi­da­mos. En este país hubo una Gue­rra Civil. Juan Anto­nio Sama­ranch, con el que acabé teniendo una rela­ción muy estre­cha des­pués de haber sido su bió­grafo, me decía un día, poco antes de morir, «Mire Espada, real­mente las gue­rras civi­les no se olvi­dan nunca. Los ale­ma­nes y los fran­ce­ses, bueno, es ver­dad, se inva­die­ron, etc., pero esas heri­das curan muy rápido. Las heri­das de una gue­rra civil curan mucho más tarde, si es que curan». Eso tiene una expli­ca­ción lógica y natu­ral, por­que esas heri­das se pro­du­cen en el seno de una comu­ni­dad, los veci­nos se matan, pero es que luego tie­nen que seguir viviendo jun­tos. Qué es lo que está pasando con la mini gue­rra civil en el País Vasco. Bueno, en reali­dad no fue una gue­rra civil. Allí solo mató un bando. Pero claro, los ase­si­nos viven al lado de las víc­ti­mas. Ese es el pri­mer suelo que la gente olvida. Nos deja­mos lle­var por la pasión polí­tica de un lado o de otro y no aten­de­mos al hecho obje­tivo fun­da­men­tal, la Gue­rra Civil.

Y su larga som­bra…
Habla­mos de una gue­rra que duró muchos años. No se saldó en 1939 con un pacto entre ven­ce­do­res y ven­ci­dos, o no solo. Des­pués hubo cua­renta años de dic­ta­dura. Son muchos años. Hay impli­ca­das tres gene­ra­cio­nes, por seguir la cro­no­lo­gía de Ortega. Tam­bién sucede que la Gue­rra Civil es la prin­ci­pal indus­tria cul­tu­ral de España. Incluso en el extran­jero, donde la com­pran mara­vi­llo­sa­mente. La com­pran como con­su­men los mitos del torero o fes­te­jan el fla­menco. Al fin, ya sabe, los espa­ño­les, esa gente san­guí­nea y colé­rica que se mata cada cin­cuenta años. Por lo demás a la izquierda le resulta bene­fi­ciosa la uti­li­za­ción de la figura de Franco. Le per­mite tra­zar un perí­me­tro moral donde sen­tirse supe­rior. Es supe­rior por­que fue ven­cida. Ade­más, con­si­dera que la Gue­rra Civil toda­vía la puede ganar. Todo lo que hace la izquierda espa­ñola en este asunto, una izquierda que per­dió la Gue­rra Civil y per­dió la dic­ta­dura, es tra­tar de reme­diar estos dos hechos, irre­me­dia­bles, y como sigue inten­tado de forma obs­ti­nada cam­biar el pasado, ganar la gue­rra, derro­tar a Franco, pues la gue­rra reapa­rece de forma cíclica. Sea a manos del juez Gar­zón, de Zapa­tero o de este pre­si­dente por accidente.

«El nacio­na­lismo espa­ñol no existe a día de hoy, pero eso no quiere decir que no exis­tiera ayer, o que parte de nues­tros pro­ble­mas no ven­gan de ahí»

Aque­llo que con­taba César Alonso de los Ríos en el pró­logo de uno de sus libros, cuando un crí­tico lite­ra­rio vin­cu­lado al régi­men se extraña por­que Max Aub, que aca­baba de vol­ver del exi­lio, se mos­trase tan emo­cio­nado de estar de vuelta. Su inca­pa­ci­dad para enten­der que el escri­tor había per­dido la gue­rra, pero no había per­dido a España.
Existe otra expli­ca­ción deri­vada de la Gue­rra Civil, y que tiene que ver con el dis­curso más letal de los ven­ce­do­res. El de la Anti-España. Que per­mite colo­car a una serie de espa­ño­les, cen­te­na­res de miles, fuera del con­torno de lo acep­ta­ble, de lo que en su opi­nión te per­mi­tía ser espa­ñol. El con­cepto de Anti-España lo inven­tan los fran­quis­tas. Curio­sa­mente  no lo apli­can solo con­tra los nacio­na­lis­tas cata­la­nes, vas­cos, etc. No, lo apli­can, sobre todo, a los rojos. Con­tra los rojos. La Anti-España del fran­quismo, y hablo espe­cial­mente de la repre­sión del pri­mer fran­quismo, marca a unos ciu­da­da­nos por tener una ideo­lo­gía deter­mi­nada. A con­ti­nua­ción los expulsa del perí­me­tro polí­tico y moral del país.

Una vez expul­sado ya resulta mucho más fácil la eli­mi­na­ción física.
Yo suelo ser bas­tante inco­rrecto con estos temas, pero hay que tener cui­dado con la inco­rrec­ción. Sobre todo si implica olvi­dar y/o con­do­nar hechos que están en el sus­trato de estas cosas. La Anti-España, que insisto en que es un con­cepto que se disuelve a medida que el fran­quismo se con­vierte en una suerte de régi­men pater­na­lista, cruel hasta el final, ojo, pero pater­na­lista, la Anti-España señaló a mucha gente, expul­sán­dola. Con­viene fijarse en hasta qué punto hay para­le­lis­mos entre la idea de la Anti-España, furi­bun­da­mente nacio­na­lista, y el con­cepto nacio­na­lista del auto­odio. Ese con el que muchos diri­gen­tes y res­pon­sa­bles de la cul­tura nacio­na­lista en Cata­luña nos lla­man a nosotros.

Con­tra Cata­lunya.
Cuando yo escribo Con­tra Cata­lunya lo hago para denun­ciar eso. Yo no trato de la dis­cre­pan­cia entre comu­ni­da­des o ciu­da­da­nos. No, habló de la expul­sión. Eso es lo que importa. La clave. Cuando los ale­ma­nes le dicen a los judíos, usted no es ale­mán. Cuando los fran­quis­tas le dicen a los repu­bli­ca­nos, usted no puede ser espa­ñol. O cuando los nacio­na­lis­tas le dicen a los crí­ti­cos, a sus crí­ti­cos, usted, Espada, usted no puede ser catalán.

¿Cree que en España se per­cibe con cla­ri­dad ese meca­nismo, de ori­gen fas­cista?
Yo no diría de ori­gen fas­cista. Diría, más bien, por pre­ci­sar, nacio­na­lista. Lo pri­mero que hace el nacio­na­lista es decir, mire, en este marco uste­des son, y fuera no. Fuera del marco no son.

Final­mente el nacio­na­lismo deriva hacia el fas­cismo cuando exa­cerba los meca­nis­mos de exclu­sión, y claro, los fran­quis­tas se lla­ma­ban a sí mis­mos los ‘nacio­na­les’…
Evi­den­te­mente, por­que para con­so­li­dar su legi­ti­mi­dad nece­si­ta­ban que la Repú­blica no fuera algo nacio­nal. La Repú­blica sería enton­ces un injerto. Toda la retó­rica del extran­jero, Rusia es cul­pa­ble, etc., camina siem­pre en la direc­ción de seña­lar como ajena cual­quier posi­ción que no sea favo­ra­ble al nacio­na­lismo, en ese caso fran­quista. Tam­poco estoy inven­tando nada. Resulta bas­tante obvio. Aun­que supongo que debe­mos recor­darlo. El nacio­na­lismo espa­ñol hoy no existe. El nacio­na­lismo espa­ñol es la Cons­ti­tu­ción del 78. O sea, el país más com­pren­sivo con sus pro­pios con­flic­tos inter­nos que hay en el mundo. Pero que no exista el nacio­na­lismo espa­ñol a día de hoy no quiere decir que no exis­tiera ayer, o que parte de nues­tros pro­ble­mas no ven­gan de ahí.

La izquierda espa­ñola, buena parte de la izquierda, tam­poco entiende que con­tra­po­ner un dis­curso ilus­trado al relato nacio­na­lista no hace de ti un nacio­na­lista de signo con­tra­rio. Para ellos, serás nacio­na­lista o no serás. ¿Esto no es una per­ver­sión?
La per­ver­sión fun­da­men­tal. El nacio­na­lismo no vive sin el otro. Para sobre­vi­vir nece­sita la fala­cia del hom­bre de paja. Cons­truir un enemigo ima­gi­na­rio y aco­sarlo. Un enemigo que no se corres­ponde en abso­luto con la realidad.

Todos nacio­na­lis­tas, y al mismo tiempo dos equi­pos, noso­tros, los bue­nos, los pata negra, y ellos, los impos­to­res, los de fuera, los que se odian, los impu­ros…
Por eso la única posi­ción res­pe­ta­ble ante el tri­ba­lismo es la posi­ción ilus­trada, racio­nal, y es desde ahí que nos enfren­ta­mos al fran­quismo en su día la gente de mi gene­ra­ción. Bueno, en fin, ¡de una manera ya muy cre­pus­cu­lar! ¡Cuando el fran­quismo ya no era nada o al menos tenía muy poco que ver con el fran­quismo de la pos­gue­rra! Pero habla­mos de la misma posi­ción desde la que algu­nas per­so­nas nos hemos enfren­tado a los cata­la­nis­tas. Con­tra quie­nes nie­gan la posi­bi­li­dad de que haya algo más que una manera de ser en la vida. Con­tra quie­nes están con­ven­ci­dos que en esta vida hay que mili­tar en la tribu.

«A la izquierda le resulta bene­fi­ciosa la uti­li­za­ción de la figura de Franco. Le per­mite tra­zar un espa­cio moral donde sen­tirse supe­rior. Es supe­rior por­que fue vencida»

Ayer mismo, en un acto, escu­chaba a la vice­pre­si­denta del Gobierno hablar de liber­tad y jus­ti­cia. Pero hablaba en abs­tracto. No parece cons­ciente del calado de la ope­ra­ción polí­tica que está teniendo lugar en Cata­luña. ¿Cómo pue­den emo­cio­narse con la liber­tad, la igual­dad, la jus­ti­cia, e igno­rar el atro­pe­llo con­tra la liber­tad y la igual­dad que supone la exclu­sión de la mitad de la pobla­ción de Cata­luña y el que unos pocos rom­pan el pacto de todos?
Yo toda pala­bra que salga de la boca de la vice­pre­si­dente del Gobierno, sin ánimo de ofen­der más allá de lo nece­sa­rio, no puedo comen­tarla. La vice­pre­si­denta es una per­sona cuya capa­ci­dad cog­ni­tiva es muy limi­tada y refe­rirse a lo que ella diga… Ahora, puedo hablar en gene­ral. Y no la izquierda, tam­bién la dere­cha ha sido incons­ciente res­pecto a la gra­ve­dad del asunto. Ni la izquierda ni la dere­cha han defen­dido su país. Cuando digo su país hablo de su país moral. Por­que a mí, a dife­ren­cia de lo que dijo el pre­si­dente Rajoy en su dis­curso de des­pe­dida del PP, lo que me importa es la sobe­ra­nía vin­cu­lada a la Cons­ti­tu­ción. Pero no una sobe­ra­nía pre­via. Me importa y defiendo la sobe­ra­nía que nace con la Cons­ti­tu­ción y se arti­cula en la Cons­ti­tu­ción. Lo con­tra­rio, acep­tar que existe una sobe­ra­nía ante­rior, una España mítica, equi­vale a acep­tar que tam­bién exis­ten los dere­chos his­tó­ri­cos de los espa­ño­les, que es lo mismo, exac­ta­mente lo mismo, que acep­tar que hay dere­chos his­tó­ri­cos de los cata­la­nes, de los vas­cos, etc.

Pues hay quie­nes para dis­cu­tir a los nacio­na­lis­tas agi­tan la ban­dera de la sobe­ra­nía pre­via.
Una de las carac­te­rís­ti­cas esen­cia­les de la reac­ción al nacio­na­lismo es la con­fu­sión. Con­fu­sión polí­tica, inte­lec­tual y moral. El nacio­na­lismo tiene mucho de pulpo echando tinta. Está espe­cia­li­zado en con­fun­dir las pala­bras, oscu­re­cer los sig­ni­fi­ca­dos y dis­fra­zar las estra­te­gias. En ese sen­tido el nacio­na­lismo cata­lán y vasco ha sido muy hábil. Ha con­tado con la indi­fe­ren­cia, la indi­gen­cia inte­lec­tual y los com­ple­jos de la izquierda y la dere­cha, de los dos. Esto des­taca cuando inda­gas en los com­por­ta­mien­tos de cada pre­si­dente de Gobierno ante el desafío.

Hablando de eso, cuando Rajoy hace lo que hace, y se va al res­tau­rante, y no dimite, parece que está pen­sando como un hom­bre de par­tido y no de Estado, y que ante­pone la recu­pe­ra­ción elec­to­ral del PP a la hipó­te­sis de dar alas a Ciu­da­da­nos, por más que favo­re­ciera a los gol­pis­tas.
¿Qué ten­dría que haber hecho Rajoy?

Dimi­tir.
La con­vo­ca­to­ria elec­to­ral, una vez que había sido pre­sen­tada la moción de cen­sura, ya no era posi­ble, con lo que el resul­tado hubiera sido el mismo. Y estaba garan­ti­zado que se pon­drían de acuerdo, habría dado igual, pues el único sen­tido de esa moción era la ero­sión del Estado. Para los nacio­na­lis­tas supuso la opor­tu­ni­dad de tener a un pre­si­dente cogido por la entre­pierna. La cosa más terri­ble que les pudo pasar a los nacio­na­lis­tas cata­la­nes fue el 155. Com­pro­bar que por pri­mera vez los dos gran­des par­ti­dos nacio­na­les se ponían de acuerdo para des­ti­tuir al gobierno de Cata­luña. Por eso per­die­ron el pulso. Por eso, de forma análoga, lo más terri­ble que le podía suce­der a los espa­ño­les es que esa unión se per­diera, cosa que ocu­rre gra­cias a la ambi­ción y la falta de escrú­pu­los de este pequeño hom­bre que ahora tene­mos como presidente.

Pro­voca cierto can­san­cio, por decirlo fina­mente, la com­pren­sión que sus­ci­tan las ideas nacio­na­lis­tas…
A veces me pre­gun­tan, pero vamos a ver, cuál es el fondo de tu opo­si­ción a todo esto. Yo mismo lo pienso. La con­clu­sión es que el nacio­na­lismo es una idea maligna que no debe triun­far. Es decir, no hay una cues­tión más pro­funda o impor­tante que esta. El nacio­na­lismo no pude ganar. Los nacio­na­lis­tas no pue­den ganar. Por­que si ganan sig­ni­fica que gana el mal. Que gana aque­llo que dis­grega. Aque­llo que miente. Aque­llo que ha lle­vado a la ruina sis­te­má­tica a las socie­da­des huma­nas durante muchos mile­nios. No habla­mos solo de Europa. El nacio­na­lismo es el res­pon­sa­ble máximo, junto con la reli­gión, que es su com­ple­mento, de la ruina humana. El prin­ci­pal esco­llo para que los hom­bres avan­cen es el tri­ba­lismo. De ahí, por ejem­plo, mi opo­si­ción a la estu­pi­dez esta de que las len­guas sean patri­mo­nio de la huma­ni­dad y cho­rra­das así. Las len­guas son esen­cia­les a la hora de limi­tar la par­ti­ci­pa­ción humana en los asun­tos globales.

Sin embargo cuando uno dis­cute esto, y cues­tiona la cali­dad de cier­tas tesis, se te echan encima con una fero­ci­dad… Igual, por ejem­plo, que si plan­teas alguna obje­ción a la ver­sión del femi­nismo que parece impo­nerse.
Ya, pero eso, aun­que sea muy vis­toso, tiene poco mis­te­rio. Los insul­tos… Estoy muy acos­tum­brado a reci­bir los insul­tos de los comu­ni­ta­ris­tas. Quizá por­que no hay nin­guna dife­ren­cia entre el iden­ti­ta­rismo femi­nista y el nacio­na­lista. Y res­pecto al tri­ba­lismo hay una cues­tión que debe­mos tener muy en cuenta. El tri­ba­lismo es muchas cosas. Pero hay una de la que se habla poco, y me encanta haberla visto, sober­bia­mente des­crita, en el último libro de Ste­ven Pin­ker, que estoy leyendo ahora. Cuando explica que el inden­ti­ta­rismo, la polí­tica de la iden­ti­dad, no es sola­mente el ele­mento polí­tico que ha lle­vado a la izquierda a su ruina inte­lec­tual, tam­poco que en el caso de la dere­cha haya pro­vo­cado tra­ge­dias espan­to­sas, sino que ade­más es un freno inte­lec­tual, un freno de tipo cog­ni­tivo. La per­sona que piensa en tér­mi­nos iden­ti­ta­rios es alguien que no com­prende bien el mundo, que no advierte, o sí pero con mucha mayor difi­cul­tad, los ses­gos de su punto de vista. Esto es cru­cial, por­que el prin­ci­pal pro­blema que tene­mos las per­so­nas para enten­der el mundo son nues­tros ses­gos. Esta­mos obli­ga­dos a ven­cer­los. Las per­so­nas inmer­sas en un marco abso­lu­ta­mente rígido de creen­cias, e indis­cu­ti­ble, y que fuera del marco no se avie­nen a la dis­cu­sión, sino que expul­san del marco a quien no piense como ellas, esas per­so­nas, aparte de la inmo­ra­li­dad de su razo­na­miento, sufren un impe­di­mento téc­nico para com­pren­der el mundo. Son víc­ti­mas de la seduc­ción tri­bal, o tri­ba­lesca, y tie­nen mucho más crudo cum­plir con aquel mara­vi­lloso con­sejo de Fran­cis Bacon a sus dis­cí­pu­los, con­tem­plad el mundo…

Eso sí, arrui­na­rán el femi­nismo.
Por for­tuna el número de muje­res inte­li­gen­tes, valien­tes y cul­tas es muy alto, y por supuesto tam­bién esa lucha la ganaremos.

«La per­sona que piensa en tér­mi­nos iden­ti­ta­rios es alguien que no com­prende bien el mundo, que no advierte, o lo hace con difi­cul­tad, los ses­gos de su punto de vista»

No hemos hablado de su penúl­timo libro, ‘Un buen tío’. Recuerdo esa frase de Step­hen Frears que siem­pre cita, ‘El perio­dismo se ocupa de la gente en un momento muy corto de sus vidas’. Me sor­prende que ‘El País’, objeto de su estu­dio en un momento muy deter­mi­nado de su his­to­ria, no haya reac­cio­nado.
¿Y por qué le sor­prende? Pero si esa es la con­fir­ma­ción exacta, casi cien­tí­fica, de que tengo razón. La mise­ria deon­to­ló­gica que supone que El País ni siquiera haya nom­brado mi libro, lo único que hace es con­fir­mar la pre­ci­sión, la bon­dad y la jus­ti­cia del libro.

Quizá calla por­que lo que cuenta resulta espe­luz­nante. 169 por­ta­das para cua­tro tra­jes que encima este hom­bre se paga de su bol­si­llo.
Lo es, espe­luz­nante. De ahí que cuando en la tele o en las radios me piden que des­criba en tres minu­tos el libro tengo ya una cosa pre­pa­rada, mire, este libro trata del caso de un hom­bre que pro­ta­go­nizó 169 por­ta­das del mejor dia­rio espa­ñol, el perió­dico de refe­ren­cia, etc., por haberse com­prado cua­tro tra­jes en la afa­mada tienda Milano. Ese es el lead del libro.

Camps era inocente, no lo digo yo, lo sen­ten­ció el Tri­bu­nal Supremo, pero incluso aun­que hubiera sido cul­pa­ble… 169 por­ta­das son más que las dedi­ca­das a los aten­ta­dos de las Torres Geme­las. No sor­prende que el pro­pio Camps, y deter­mi­na­dos perio­dis­tas, crean que detrás hay una cons­pi­ra­ción. Usted, en cam­bio, lo achaca a una mez­cla de ama­ri­llismo y aci­dia, esa pala­bra mara­vi­llosa.
Nunca me interesó mucho quién mató a Ken­nedy. A ver, tam­poco me chupo el dedo. Sé que hay cosas que suce­den en el sótano de la vida y de las que tene­mos una infor­ma­ción frag­men­ta­ria. Pero para escri­bir sobre eso hay que jun­tar prue­bas o como mínimo indi­cios. Yo lo he inten­tado, por­que ade­más Camps siem­pre ha creído que esa cons­pi­ra­ción exis­tió, des­pués de tan­tos años ata­cán­dole, etc., y lo inves­ti­gué en la medida de lo posi­ble. Bien, pues diga lo que diga la víc­tima, y diga lo que diga el ambiente inte­lec­tual cons­pi­ra­noide, lo siento pero no encon­tré tra­zas de eso.

Pero sí de otra cosa…
Sí, de algo infi­ni­ta­mente más inquie­tante, y es que para des­truir a un hom­bre como Camps no hacen falta cons­pi­ra­cio­nes. Basta con la pereza, el sec­ta­rismo y la acidia.

Y ese remar a favor de tus pro­pios pre­jui­cios…
Cuando escri­bes a favor de lo que pien­sas vas suelto. Ya sabe, como cuando te sale un buen artículo y te vas a pasear por la tarde, y sabes que has escrito una cosa estu­penda, y te comes el mundo… y no, no vale. Es peli­groso. Escri­bir afloja los con­tro­les. Afloja la pru­den­cia. En cam­bio, cuando escri­bes cuesta arriba, en mi caso por ejem­plo sobre Camps, cuyas con­vic­cio­nes en mul­ti­tud de aspec­tos no son las mías, bueno, quizá no en tan­tos, pero no diría que enca­je­mos ni mucho menos en el mismo per­fil, pues eso pro­voca que pon­gas muchí­sima aten­ción, por­que vas cuesta arriba. Ahora, la gente está tan poco dis­puesta… Esto me lo dicen mucho, incluso gente muy pró­xima, en plan, ¿Pero, ah, ahora te pones a defen­der a Camps? Pues no, miren, yo no defiendo a Camps. Yo, en la medida de mis posi­bi­li­da­des, trato de defen­der la ver­dad allí donde creo que está some­tida a la mani­pu­la­ción, la ter­gi­ver­sa­ción y el piso­teo, y me da igual que esa ver­dad se llame Camps, se llame Raval, se llame fas­cis­tas, me da igual… Juanjo Jam­brina dijo una vez que yo me he dedi­cado a escri­bir y a defen­der a los pobres y a los piso­tea­dos, y creo que tiene razón. Entre Camps y los niños del Raval no hay nin­guna dife­ren­cia. No la hay. Tam­poco con las per­so­nas que en Cata­luña son objeto de dis­cri­mi­na­ción. ¿Eso lo hago por­que soy un buen hom­bre? No. Lo hago por­que soy un perio­dista, y los perio­dis­tas antes, por lo menos antes, des­con­fia­ban de la poli­cía, de los fis­ca­les, de los jue­ces y de la ver­dad instituida.

Eso me lleva a varias con­clu­sio­nes desola­do­ras…
Pero el mundo va bien…

¿Cómo?
Sí, no pierda de vista que el mundo va bien.

Sí, lo dice Pin­ker. Y sus con­clu­sio­nes vie­nen sos­te­ni­das por un abru­ma­dor des­plie­gue de datos. Abru­ma­dor en can­ti­dad y cali­dad. Pero. Que Camps y algu­nos perio­dis­tas crean en la exis­ten­cia de una mano negra enlaza con algo sobre los que usted ha escrito mucho, a saber, que el perio­dismo tra­baja con ver­da­des pre­ca­rias, y puesto que el ser humano busca sen­ti­dos y la reali­dad puede ser muy dura, e inso­por­ta­ble de puro mecá­nica o ciega, enton­ces la fic­ción se entro­mete en el perio­dismo. Otor­ga­ría un sen­tido, y un plus nove­lesco, y un aca­bado poé­tico,  nues­tras vidas, per­mi­tiendo que dur­ma­mos mejor… y todo esto, no sé si me explico, pero este ansia por encon­trar guías del futuro en el fir­ma­mento, o en las vís­ce­ras de las aves, esta pul­sión irra­cio­nal, que viene de la prehis­to­ria y sigue vigente, apun­ta­ría a que no todo es sus­cep­ti­ble de mejo­rar.
Esa bús­queda de sen­tido, sea mediante el perio­dismo, sea, por ejem­plo, gra­cias a la reli­gión, es res­pon­sa­ble de muchas de las tra­ge­dias que sufri­mos y, de nuevo, difi­culta nues­tros inten­tos para com­pren­der el mundo.

Mucha gente me dice, des­pués de dis­cu­tir un buen rato, Bien, es posi­ble que Camps fuera inocente de ese delito con­creto, pero hom­bre, habiendo tanta gente que sufre en el mundo, ¿Espada no podía haber escrito sobre otro? La refle­xión que me hago enton­ces es si para ellos exis­ten inocen­tes de dis­tin­tas cate­go­rías. Más o menos mere­ce­do­res de res­peto, com­pa­sión y jus­ti­cia en fun­ción de si son de dere­chas o de izquier­das, reli­gio­sos o lai­cos, de mi cuerda o de la otra, sea cual sea.
No lo sé, no sé por qué dicen lo que dicen, pero es que ade­más en este caso nega­ría la mayor. A mí el sufri­miento de Camps… Yo no escribo libros sen­ti­men­ta­les. No por nada. No por­que no me gus­ten. Pero, de momento, no es mi género. Puede com­pro­barse, en este libro, que yo no escribí sobre Camps, quiero decir, no está su tes­ti­mo­nio, y el enorme sufri­miento humano que ha pade­cido solo puede ras­trearse entre líneas. Camps lleva nueve años impu­tado, y todas sus impu­tacio­nes no es que sean injus­tas, son direc­ta­mente gro­tes­cas. Un inocente situado sis­te­má­ti­ca­mente en con­tra de su inocen­cia por parte del ambiente polí­tico y mediá­tico, yo no des­pre­cia­ría el sufri­miento, al con­tra­rio, pero ya digo que yo en este libro no lo doy, se sobre­en­tiende, pero no lo doy.

Al fondo asoma el sec­ta­rismo. Siem­pre deci­mos que el sec­ta­rismo parece muy espa­ñol. Pero ahí está el mani­fiesto de Chomsky y otros, donde repi­ten las con­sig­nas nacio­na­lis­tas. Chomsky, que escri­bió con tanta pers­pi­ca­cia de la mani­pu­la­ción infor­ma­tiva, com­pra sin son­ro­jarse la pro­pa­ganda  inde­pen­den­tista. O sea, que tene­mos el sec­ta­rismo y, de nuevo, la vagan­cia.
El sec­ta­rismo y la vagan­cia, pero aso­cia­das a la vani­dad. Por­que en el fondo lo que hay en Chomsky y com­pa­ñía es esa pul­sión por estar siem­pre en el lado bueno de la vida, soleado, irre­pro­cha­ble, esas cosas, en plan los demó­cra­tas deci­mos, o bien, esto es lo hay que votar, etc. Una manera de ir por la vida que, claro, reque­ri­ría un tra­bajo cons­tante. ¡Caray, yo mismo! Opi­na­mos de dema­sia­das cosas. Nos pasa­mos el día opi­nando sobre com­por­ta­mien­tos pri­va­dos y públi­cos para los cua­les no siem­pre tene­mos toda la infor­ma­ción. Yo, que voy a la tele­vi­sión, a las ter­tu­lias, pri­mero por dinero, y luego por otras cosas que tam­bién tie­nen inte­rés para mí, pero bueno, claro, el nivel de mi pre­pa­ra­ción sobre las cosas que opino, aun­que sea super­fi­cial y rápido, no es el mismo que cuando escribo una columna, y mucho menos que cuando escribo un libro. Hay nive­les, y todos debe­ría­mos reco­no­cer que para hablar de las cosas es pre­ciso un cierto nivel de infor­ma­ción pro­funda. Pero claro, enton­ces sería­mos mucho más pobres, y sería­mos mucho menos que­ri­dos… ¡y odia­dos!, que en el fondo son las dos caras de una misma moneda.

Una última cues­tión. Hace años, cuando pre­sen­ta­bas ‘Dia­rios’, mos­traba mucho inte­rés por una herra­mienta, el link, que tenía gran­des posi­bi­li­da­des. Últi­ma­mente, en cam­bio, le noto menos opti­mista…
La vida de inter­net ha resul­tado ser mucho más banal y limi­tada. Por ejem­plo, el link, cuya evo­lu­ción ha sido paté­tica. No hay más que ver, al cabo de 20 años, cómo segui­mos leyendo los libros digi­ta­les, y las cir­cuns­tan­cias de indi­gen­cia prác­tica, y los pro­ble­mas que sur­gen cuando tra­tas de hacer uno, la com­ple­ji­dad absurda, los pro­ble­mas de soft­ware. Supongo que fue culpa mía, por haber hecho una pre­vi­sión que no estaba basada en la reali­dad. Creí que efec­ti­va­mente, desde el punto de vista de la crea­ción, de las posi­bi­li­da­des cul­tu­ra­les, las cosas iban a ir mucho más rápido y a mejor. Es pro­ba­ble que todo esto sea con­se­cuen­cia de la difi­cul­tad de orga­ni­zar nego­cios a tra­vés de lo digi­tal, y evi­den­te­mente la ruina en la que se encuen­tra nues­tro sis­tema cul­tu­ral influye, pero en aque­lla época pio­nera pro­yecté un opti­mismo que no se ha visto corres­pon­dido con lo que luego sucedió.

Revista LEER, número 291, Otoño 2018